Diskuse

Diskuse o hudebních stylech, kapelách, hudebních nástrojích, technice hry, aj.

Téma: Starší Nuendo vs. nový Cubase, utíkání stopy

8.11.2006 7:46 [torst2]
Starší Nuendo vs. nový Cubase, utíkání stopy - Kategorie Nahrávání > Software
Ahoj.
1. Už pár let dělám v Nuendu 1.52. Teď s novou zvukovkou jsem dostal i Cubase LE, poslední verzi. I kamarádi raději, že je třeba jít s dobou, že každý nový soft je dotaženější, líp funguje. Ale já jsem staromilec, líbí se mi prostředí, grafika Nuenda. Je u nových verzí opravdu rozdíl i v lepším zpracování zvuku (přepočet při mixu a td.) nebo jde jen o zkvalitnění uživatelských funkcí, rozšíření možností a td.?
2. Když v Nuendu dám velkej ZOOM audio stopy a chci jí chytnout a popotáhnout jen o malý kousek (časový okamžik) vlevo nebo vpravo, skočí mi okamžitě na začátek projektu (čas 0.00). Musím dát menší ZOOM, pak to přestane, ale už neposunu tak přesně, že.
Dík za rady!

Seznam příspěvků:

[0..39 / 39] Strana:  1 | Všechny | Poslední 
Pořadí:   Čas vložení    Uživatel 
8.11.2006 12:26 [vasek]
Re:
Prej nový Cubase mají lepší zvuk. Nevím, nepoužívám. Tomu doskakování se říká englicky "snap", tak zkus najít nějaký nastavení.
8.11.2006 12:45 [kremator]
Re: vasek
Když už jsme u toho - co tedy používáš?
8.11.2006 13:00 [Bailey]
Re: kremator
Vašek je starý SONARISTA
8.11.2006 13:57 [Kamzi]
Re: vasek
Jakmile slyším "lepší zvuk" u SW na digitální audio, mívám pochyby o pravdivosti. AD/DA převodníky, bitovou hloubku a samplovací frekvenci ti asi nevylepší, tak v čem bude lepší? Můžou tak akorát zdokonalit efekty, ale pak se nabízí otázka: Co je to lepší zvuk? ;0)
8.11.2006 14:09 [torst2]
jasne
To je přesně to, co si taky myslím. Prostě taková ta omáčka navrch je lepší, nějaké další pluginy, možnosti editace..., ale zpracování zvuku jako takové, přepočítávání samplů, to asi neovlivní.
8.11.2006 14:47 [kremator]
Re: Kamzi, torst2
Nemáte tak úplně pravdu. Zvýšením interní přesnosti a optimalizací algoritmů se dá dosáhnout toho, že při stejném počtu operací s audiem je výsledek méně deformován (zaokrouhlovací chyby), tj. má třeba i lepší zvuk.
8.11.2006 15:39 [vasek]
Re:
Jsem Sonarista, ale nijak proti Cubase ani Nuendu nebrojím... Z toho, co jsem četl na netu, tak bych potvrdil, co píše kremator. Ale ani nevím, jestli se to týká zvuku při poslechu nebo i při offline processingu (mixdown). To bude asi vědět Sandon.
Jo a taky bude předpokládám rozdíl, jestli je interní rozlišení 32 nebo 64 bitů. Ale silně pochybuju, že bych to na Truthách poznal :-)
8.11.2006 16:21 [Sandon]
Re:
Ja si myslim, ze jsou to kecy: uz jen proto, ze interne zpracovava Cubase/Nuendo porad ve 32 bitech, A uz vubec neverim, ze se to pozna uchem. Navic zalezi na pluginech, spousta jich pouziva oversamplig nebo jeste vyssi interni rozliseni (64 bitu). Rozdil 32 bit vs. 64 bit - no teoreticky rozdil je jasny, ale ted je otazka, jaky to ma prinos. Mozna takovy, jako maji samplovaci frekvence jako treba 192kHz.
Jiank tyhle povery, ze ruzne verze jedne aplikace zni ruzne, nebo ze Cubase a Nuendo zni ruzne (maji stejny engine!) jsou fakt super, asi tak ve stylu jako ze vypalovane CD-R ma min vysek nez original lisovane :-)

Podle me prinos 64bitovyho zpracovavani bude mit vyhodu az kdyz budou vsechny aplikace bezet na 64bitovm OS. S tim prichazeji dalsi vyhody - moznost adresovani mnohem vetsi pameti, vetsi cache, atd atd. Ale na 32 systemu mi to prijde spis jako nadmerna zatez a marketingovej tah :-)

23.11.2006 10:38 [torst2]
kvalita CD
A co říkáš Sandone na to, že kámoš tvrdí, že je zvukovej rozdíl mezi kvalitou CD na které pálíš audio. Že ty dražší mají lepší dynamiku a další přednosti...
23.11.2006 11:01 [cyberpaul]
Re: torst2
Dovolím si tady Sandona zastoupit a využiju jeden výrok z diskuze o přepalovaných CD:
Když se podepíšu ve Wordu, vypálím to na CD, udělám kopii, z kopie další kopii, tak na desátém CD se budu jmenovat pořád stejně nebo zkomoleně?

Takže lehce přizpůsobeno pro naši situaci:
Když se podepíšu ve Wordu a vypálím to na 2 různě kvalitní CD, budu se jmenovat na obou dvou CD stejně?

Odpověď si doplň sám.
23.11.2006 11:08 [Sandon]
Re:
Uz jsme to tu kdysi resili: ano , rozdil v kvalite medii je neoddiskutovatelny! Ale rozhodne se neprojevi v dynamice nebo frekvencim spektru nahravky! Ten kdo to tvrdi, vubec nevi, jak zaznam na CD funguje!! Pokud je nekvalitni medium (pripadne i vypalovacka), tak se zaznam bud spatne vypali, spatne cte, nebo oboji. To ma za nasledek mnozstvi chyb pri cteni, ktery zpusobi, ze nahravka potom ruzne preskakuje, nebo chrci, praska a podobne. To uz ale neni original:kopie 1:1. Pokdu je CD spravne vypalene (muzes si to overit pri vypalovani), tak medium z principu NEMUZE mit vliv ani na dynamiku ani na frekvencni prupeh nahravky (oblibenej nesmysl takovychhle lidi je, ze vypalene CD ma min vysek!!! Ja bych teda rekl, ze spis vic, pokud uz praska a lupe a chrci :-))))) Existujou (este?) i CD-R specialne urcene pro audio, ale je to jen dalsi marketnigovej tah, udajne jsou superkvalitni, ale pravda je takova, ze stolni CD rekordery byly konstruovany prave tak, aby akceptovaly jen urcite typy medii (ty drazsi) a - udajne! - cena tech medii byvala vyssi jeste o prispevek na autorske poplatky, protoze bylo evidentni, ze se na to bude vpalovat hudba.... tohle ale nevim a dnes je to uz u vsech medii, viz jina diskuse.
23.11.2006 11:22 [torst2]
Re: sandon
Já vím, to jsou ty propisovačky.... Jinak myslím si samozřejmě to samý, prostě data buď jsou nebo nejsou, nemůže jich bejt o trochu míň nebo v trochu horší kvalitě.
23.11.2006 11:37 [Sandon]
Re:
presne, ukadaji se uplne jinak nez na kazetu nebo desku... jakmile by byla chyba v jedinem cisle, tak ten signal bude vypadat uplne jinak - a ne ze bude mit min vysek (proboha proc zrovna min vysek? :-) nebo "mensi" dynamiku... navic tam funguje neco jako opravne kody a taky interpolace signalu (kdyz se nepodari precist puvodni signal)...ale to se tyka poskozenych CD...
23.11.2006 11:38 [Sandon]
Re: cyberpaul
tim to te prohlasuji svym oficialnim diskusnim mluvicm (alebo hovorcom :-)
23.11.2006 12:22 [cyberpaul]
Re: Sandon
Děkuju, nevím co říct ;-)
23.11.2006 13:21 [paax]
Re: cyberpaul
:-)) pěkné přirovnání ta diskuze i ten článek o těch CD byl velice vtipný od té doby vím, že mám pálit na ty se zeleným povrchem, bo jsou nejdynamičtější a nejkvalitnější zvukově :-))))
28.2.2007 9:23 [torst2]
Re: 96000 VS. 44100 Hz
Ještě se pokusim oživit jedno staré téma. Kdysi jsem se tady dohadoval, v jakom rozlišení je potřeba nahrávat, aby byl mix kvalitní. Shodli jsme se na tom, že je třeba maximální bitová hloubka, u mě je to 24 bit, ale na samplovací frekvenci už nesejde, klidně můžu nechat 44,1 kHz, Sluchem se to nepozná a nenahrávaji se zbytečně velký soubory. Moje zvukárna PreSonus Inspire dovoluje nahrávat až 96k/24 bit. Udělal jsem zkušební nahrávku v téhle kvalitě a pak ještě v 44,1/24 bit. Jedná se o kytaru zkreslenou pluginou AT1. A ten rozdíl je naprosto slyšitelnej, 96kHz hraje prostě líp. Takže myslím, že je dobrý využívat to maximum, co zvukovka nabízí.
28.2.2007 9:33 [Bailey]
Re: torst2
možeš tie ukážky dať na web abych si to porovnal?
28.2.2007 9:47 [torst2]
Re: asi ne ... :)
Teď to asi neklapne. Jednak jsem právě odvez comp do záručního servisu, návrat nejdřív za tejden, a pak s tim dávánim tracků na web nemám zkušenost. Ale snad bych ti to moh pak poslat mailem. Nebo stačí poslat jen ty dvě čistý kytary a ty si to pak oefektuješ sám?
28.2.2007 12:47 [vasek]
Re:
počkej počkej... to nebude tak jednoduchý. Skoro bych vsadil svou kytaru na to,že frekvence vzorkování čistýho signálu, co leze do amplitube, neovlivní zvuk tak, aby to netopýr po zefektování poznal. Vliv frekvence by mohl být v momentu real-time procesingu přes amplitube a momentální přehrávání. Jestli nekecám (může být, jen teoretizuju...), tak by stačilo pro porovnání udělat toto: nahrát čistou kytaru (jednou) a udělat si dva wavy s frekvencí 96 a 44,1 kHz. Pak obojí otevřít např. v Sound Forge a nasadit plugin AT a porovnat, jak to hraje. Ono porovnávat dva zvuky nahraný v jinej čas může být dost ošidný, zvlášť v případě, že se jedná jen o nuance.
Vzhledem k tomu, co jsem o vzorkování četl, by rozhodně nemělo dojít k tomu, aby byl rozdíl zvuku "naprosto slyšitelnej", jak píše torst2, to je mi nějaký divný...
28.2.2007 14:34 [Bailey]
Re: vasek
Pretobych rád tie ukážky.

tosrs2: kludne pošli mejlom, čo máš - je rozdiel aj v tých nenaefektovaných???????
28.2.2007 14:58 [torst2]
Re:
neefektovaný jsem neposlouchal. Dám vědět jak to bude možný. Ale fakt nekecám. Výše uvedený experiment mi přijde docela výmluvnej.
28.2.2007 15:01 [torst2]
Re: dodatek pro vaska
Nahrál jsem kytary na sucho bez monitoringu a rozdíl byl slyšet při následné reprodukci s vloženým AT1 do insert efektu stopy.
1.3.2007 17:53 [vasek]
Re:
Jestli je to pravda, tak by možná Baileymu stačilo provést to, co píšu výše. Každopádně to dneska doma vyzkouším.
1.3.2007 21:18 [Sandon]
Re:
Podle me ma vasek pravdu, je to v te frekvenci. Aby byl test objektivni, musi byt oba soubory ve stejnem samplerate. Rekl bych,ze AT zpracovava soubor ve 44kHz a v 96kHz danou frekvenci = jinou kvalitou!
Vykaslete se na pluginy a nahrejte nejaky "normalni zdroj", at se vylouci vliv zpracovani signalu pluginem!!! Klidne bily sum z beden pres mikrak...

vasek ma pravdu, zdvojnasobenim samplovaci frekvence nedojde ke zkvalitneni vstupniho signalu!!! Pochybuju, ze cista kytara hraje nejake relevantni frekvence nad 20kHz :-) Pokud v tom signalu nejsou frekvence nad 20kHz, tak tam nejsou ani pri samplovani 96kHz, tudiz ty dva signaly (44.1k i 96k) musi byt identicke!!! Jinak je nekde problem :)
2.3.2007 12:19 [torst2]
Re: do Sandona.
Vědecky máš asi pravdu. Složité laborování dělat nebudu. pro mě je podstatné, že rozdíl tu je, pluginy používám a tak to pro mě má smysl. navíc, nezapomínej na mix. Máš několik stop nad sebou a pro jejich co nejvěrnější spojení je každej bodík na sinusovce dobrej. Zarytý analogisti - odpůrci digitálu - by ti o tom řekli svý.
3.3.2007 3:13 [Sandon]
Re: torst2
Promin, ale bohuzel asi nevis, jak prevod analogu do digitalu pracuje :-/
Tohle mi tvrdil i jeden docela dobrej zvukar, ze proste cim vic bodu na signalu si osahas, tim jakoze lip... jenze ono to sice vypada logicky, ale vubec to tak neni!!! Jasne namalujes si sinusovku a reknes - ha: kdyz tahle sinusovka je 20kHz a ja budu samplovat 44.1kHz tak se mi na ni vejdou stejne jen dva samply a to je samozrejme malo... jo taky jsem si to driv myslel! Ale je tomnohem slozitejsi... Da se to dobre nazorne ukazat, ale jen s urcityma znalostma ze zpracovani signalu (jak vypada spektrum, jak funguje Fourierova transformace atd...). Ver mi, zapsal jsem si to ze zajimavosti na skole na dva semestry (+ navic jsme to resili ve spouste jinych predmetu, v obvodech, matematice...) takze vim o cem mluvim. Zadny "zarytý analogisti - odpůrci digitálu - by ti o tom řekli svý" tady neplati - prave proto, ze vetsina takovych lidi nema o digitalu ani paru a veskery svoje nazory na digital ziskali v dobach, kdy se samplovalo tak do 8bitovych sampleru rychlosti 16kHz :-) Nerad bych, aby to vyznelo jako vytahovani se, ale fakt si myslim, ze o tom aspon neco malo vim.
Proste plati, ze signal o frekvenci F perfektne staci osahat frekvenci alespon 2xF. To vymyslel pan Nyqvist a plati to. Duvod proc se pouzivaji tak zavratne vysoke frekvence neni v tom, ze bychom chteli potesit nase psy a delfiny skvele znejici nahravkou :-) ale v tom, ze zvetsovanim samplovaci frekvence se snizuje hladina tzv. kvantizacniho sumu (ktery vznika z principu pri prevodu analogoveho do digitalniho signalu a neni dan technickymi parametry prevodniku!!!)
Sorry esli to vypada prilis vedecky .... :) Ale je to tak.
5.3.2007 7:55 [torst2]
Re: do Sandona 2
Ahoj. Vůbec to neber tak, že ti nevěřim nebo zpochybňuju tvé závěry. Jednoznačně přiznávám své diletanství. Jsem v těhlech věcech laik, čerpám jen z toho, co vyčtu v muzikusu nebo tady. Možná se bavíme o věcech, který vnímáš jen intuitivně, ale racionálně, vědecky v nich nemůže být rozdíl. Ale logicky mi vychází, že rozdíl analog-digitál je ten, že u analogu se při mixu spojujou přesně vykroužený křivky, kdežto u digitálu jen jejich odskákané, hranaté napodobeniny. Prostě při tom součtu k nějaké degradaci dojít musí. Někde jsem čet, že víc jak 22-25 mixovaných stop je už u digitálu problém, tam už se to zprůměrování dá poznat. A ty zarytý analogisti - Měl jsem na mysli Cimfeho a Karlíka, který proti Digitálu v jednom Muzikusu hodně brojili. Jak řikám, jsem laik, nemůžu zpochybňovat tvoje vzdělání, fakta. Ale taky si s tim lámu hlavu. A ta moje zkušenost je jasná - kytara jednou 44,1, pak 96 a ten rozdíl po zboosterování AT1 slyšim úplně jasně. Až budu mít comp, klidně ti pošlu ukázku.
5.3.2007 8:50 [Bailey]
Re: torst2
"Někde jsem čet, že víc jak 22-25 mixovaných stop je už u digitálu problém, tam už se to zprůměrování dá poznat" - možeš mi túto vetu dokázať v praxi??? Minimálne 75% dnešnej Českej a vobec svetovej hudobnej produkcie je mixovaná a masterovaná digitálne. Skladba s jednoduchou aranžou má priemerne 25 stop - to znamená, že dnešné nahrávky sú zdeformované???

Sorry, ale mne to tak vobec nepríde
5.3.2007 9:09 [torst2]
Re: Bailey
Nechytej mě za slovo, jasně že všechno je "jedna paní povídala". Dokázat v praxi nemůžu nic, jen ten svůj pokus 44.1/96.
5.3.2007 12:14 [Sandon]
Re: torst2
Aspon si nehrajes na vseveda, to je pozitivni a ja to ocenuju :-) Lidi jako Cimfe a Vavrik jsou ztraceni :-)))) Ne, jasne, maji pravdu v tom, ze analogovy zpracovani ma svuj xicht, ale je to jako cisty kanal u lampacu a tranzistoraku: tranzistorovej zesilovac (nebo kytara do hifi soustavy atd...) prenasi zvuk kytary tak verne, az to neni pekny - zatimco lampac ho neuveritelne prasi, ale vysledek je ten, ze se na to lip hraje, dostane to nejakou barvu atd... to je to, co si oni na digitalu ceni, neverim, ze se jim libi sum, slozite strihani, problemy s automatizaci, nedostatek stop, nedostatecny pocet hardwarovych zarizeni a proste vsechno, co te u analogu omezuje....
Analog je a byl draha vec, oni na to maji a umi s tim delat - klobouk dolu. Ale neda se rict, ze je digital spatny - je jiny, ma sve nesporne vyhody a "hranate krivky", problemy se zakorouhlovanim cisel pri zpracovani signalu atd. - to mozna platilo v roce 1986, ale dnes? Kdyz mame vykonne procesory, 24bitove nahravani (staci i na nahrati tryskace, ma rozsah 144dB), 32-64bitove zpracovani, oversampling, nesrovnatelne pokrocilejsi prevodniky atd? To je proste uplne jinde.
Ja osobne v dnesnich nahravkach nedokazu poznat, co bylo nahrane na analogu a co na digitalu. Stejne - kompletne analogove zpracovane nahravky snad uz dneska ani nevznikaji. Zalezi na praci a zkusenostech zvukare. Ted jsem mel moznost byt u nahravani na 16stopej pasek (jen bici) a musim rict, ze mi to nepripada o moc lepsi nez nahravani do digitalu (zpracovaval jsem jak "analogove" porizenou tak digitalne porizenou nahravku stejnych bicich). Stejne se to prepise do kompu a jediny, co jsem si vsiml je, ze v jednom miste bici jakoby prestanou na chvili hrat v jednom kanalu :) - proste drop-out.... Provoz toho magnetaku je moc drahy a male relativne levne studio ho nemuze mit
porad v excelentnim stavu.
A k tomu michani 25 stop - proboha, to jsou jen amatersky kecy nejakych radobychytrolinu, kdyby to tak bylo, tak nikdo v digitalu nedela :-) To mas podobny jako ze jsou lidi schopni rict, ze jedna verze Cubase micha hur nez druha!
Ty mechanismy maji vsechny softwary stejny, secteni 100+100 musi dat ve vsech softwarech stejny cislo...jde jen o subjektivni pocity a nazory, takovi lidi ti taky klidne reknou, ze vypaleny CD ma min vysek nez original!!!!
To je proste jen neznalost problematiky.
5.3.2007 13:10 [torst2]
Re: jasne
jo, nic nenamítám. To už se tu taky řešilo, že kvalitnější CD hraje po vypálení líp než laciný CD. Já na to taky nevěřim, přesto mám kolegu, kterej si za tim stojí...
Osobně jsem rád. Dělám v digi, tak můžu spát klidně, mé obavy byly plané...:), Ale ta kytara na 96kHz hraje prostě líp . :) (...a přece se točí !)
Ale ještě to ověřim jednou.
5.3.2007 13:20 [torst2]
Re: Steiberg Studio Case
Hele, koukal jsem na muzikant.cz, nabízej tam tenhle multitrack za cca 6-7000. Tak si řikám, že to bych i unes. Má to 48 stop, MIDI VSTi nástroje, hlavně Virtual bassist, guitarist, nějakou drum machine, což je tak všechno co potřebuju. Tak se chci zeptat, co o těhlech verzích soudíte. Jestli by to stálo za ty prachy. Už mě nebaví řešit furt nějakí dema, LE verze a td. :)
Myslel jsem, že legální Cub stojí desetitisíce. Ale tohle vypadá zajímavě...
Dík za radu.
5.3.2007 13:33 [Sandon]
Re:
Zalezi co od toho chces. Urcite to neni spatna vec, Cubase Studio4 treba stoji cca 11k. Ale ten Studio Case je zrovna plny LE (nebo SE) verzi :-))))

ad digital - jo, klidne spi vklidu. Zadne hranate krivky se nekonaji ;-)
5.3.2007 16:24 [vasek]
Re:
Nedávno jsem si vytiskl nějaký pojednání o samplingu od Dana Lavryho (samozřejmě v angličtině), ale bohužel strávit to bylo nad moje možnosti :(
Mimochodem psal tam taky, že vysoká frekvence samplování je spíš marketingovej trik a prý rychlý samplování může být míň přesný než "pomalý"
5.3.2007 18:31 [Sandon]
Re:
Ze je to marketnigovy trik je jasne :-) To co rikas ty o te presnosti sem teda nikde neslysel, ale nerikam, ze to neni mozne. Ale plati to co jsem psal - z principu A/D prevodu vznika tzv. kvantizacni sum a ten se da snizit samplovanim vyssi frekvenci...toho se vyuziva pri tzv. oversamplingu a noise shapingu: signal se sampluje nekolikanasobne vyssi frekvenci, kvantizacni sum se potom vhodnym filtrem vytvaruje tak, ze "vetsina" zustane mimo uzitecny signal, to se pak odfiltruje a "zdecimuje" na nejakou normalni samplovaci frekvenci.
6.3.2007 8:31 [vasek]
Re:
OK, takže tohle jsme si asi vyjasnili, ještě, že tu máme aspoň jednoho vzdělance :-) Nezbývá, než vyřešit torstův problém...
6.3.2007 11:54 [torst2]
Re: vasek
Nevím jak. Trest smrti zrusili.
6.3.2007 11:57 [Sandon]
Re:
vasek: no spis nedovzdelance, protoze ty seminare nebyly v ramci oboru :-)

torst2: neboj, neco vymyslime :))))
[0..39 / 39] Strana:  1 | Všechny | Poslední